Lizenz mit Hindernissen
Seit einigen Tagen läuft die geheime Abstimmung zur Wikipedia-Lizenzänderung. Eigentlich eine sehr sinnvolle Sache, denn die GFDL war nur ein Notnagel. Hätte es Creative Commons schon gegeben, als die Wikipedia entstand, wäre das sicher die Lizenz geworden.
Der Teufel steckt im Detail. Ich muss dazu selbst nicht viel schreiben, denn im Wesentlichen teile ich die Einschätzung aus dem Blog-Eintrag von Klaus Graf und von der Gegenargumente-Seite auf Meta: ich halte es ebenfalls für problematisch, dass über die Nutzungsbedingungen geregelt werden soll, dass als Urheberangabe (Attribution) ein Link auf den Wikipedia-Artikel ausreicht.
Dabei sehe ich besonders folgende Probleme:
-
In der Relizensierungsklausel der GFDL 1.3 steht nichts davon, dass der Wiki-Betreiber beliebige Bedingungen stellen darf, die laut CC-BY-SA erlaubt sind. Das widerspräche meiner Meinung nach auch der Forderung, dass der
Geist der GFDL
in neuen Versionen der Lizenz erhalten bleiben muss, denn wenn man eine URL als Attribution festlegen darf, warum nicht einfach nurWikipedia
,Wikimedia
o. ä. (und damit die Versionsgeschichte, die laut GFDL nötig war, durch garkeine Erwähnung einzelner Autoren ersetzen)?Damit gälte die Lizenz ohne weitere Bedingungen, und die Liste aller Autoren wäre sozusagen die Standard-Attribution. Für bestehende Artikel – inklusive Änderungen, die Lizenz muss ja erhalten bleiben – gälte die Klausel für die Attribution per Link also nicht.
-
Für von außen eingebrachtes Material unter CC-BY-SA gilt die Klausel garantiert nicht. Das ließe sich immerhin erkennen, da ja Artikel mit solchem Material auch nicht unter GFDL 1.3 stehen und das eh schon kenntlich gemacht werden soll.
-
Selbst wenn die Klausel gültig wäre (und natürlich bezogen auf neue Artikel, für die sie auf jeden Fall gilt) gibt es durchaus Autoren, die gerne ihren Benutzernamen bei jeder Weiternutzung dabeistehen haben wollen. Ich persönlich zähle nicht dazu und wäre alleine deswegen auch nicht gegen die Relizensierung, aber andere werden das als Grund sehen.
-
Die Klausel nutzt Nachnutzern nur wenig, selbst wenn sie gültig ist. Wenn der Artikel, den ich kopiere und auf den ich verlinke, gelöscht wird, ist es mit der Attribution aus. Deshalb würde ich persönlich immer (auch) die Autoren angeben.
Es fällt mir schwer, denn die Relizensierung ist bitter nötig, aber unter diesen Bedingungen kann ich nicht guten Gewissens dafür stimmen.
Erik Moeller Said,
17. April, 2009 @ 1:45
Zur Autoren-Nennung gibt es ja nun schon sehr lange Diskussionen. Aber mal direkt gefragt: Welche Form der Lizensierung faendest du zustimmungsfaehig? Und glaubst du nicht, dass jeder moegliche Weg Widerspruch ausloesen wird, da wir von einem Ausgangszustand der Inkonsistenz ausgehen (es gibt das Gentleman’s Agreement in der deutschsprachigen Wikipedia, aber unabhaengig davon andere Meinungen daruber, was unter der GFDL zur Weiternutzung erforderlich ist)?
Arnomane Said,
17. April, 2009 @ 10:40
Autorennennung sind für Wikipedia aus zwei Gründen extrem unpassend:
1.) Wiederverwendung in Auszügen und Zusammenstellungen wird *extrem* verunmöglicht. Es ist den Leuten nicht vermittelbar (ganz abgesehen von der Ressourcenverschwendung), dass sie für eine DIN-A4-Seite Text noch ein Blatt mit Autoren hinzufügen sollen. Ein Beispiel wären Arbeitsmaterialien für den Schulunterricht (ein konkretes Beispiel, was an uns schon vor einiger Zeit von Verlagen und interessierten Einzelpersonen herangetragen wurde).
2) Die Glaubwürdigkeit eines Wikipediaartikels *nach außen* muss sich aus dem Text selbst ergeben und nicht weil es Person XYZ geschrieben hat. Dieses Prinzip, dass der Autor hinter seinem Text zurücksteht ist auch dann wichtig, wenn es darum geht Autoren klarzumachen, dass sie kein exklusives Veto/Bearbeitungsrecht für “ihre” Artikel haben.
Von daher finde ich auch die von Finanzer erwähnte Innitiative gewisser Leute vollkommen fehlgeleitet und von persönlichen Eitelkeiten und Animositäten geprägt (langsam wird das mit dieser angeblichen Anti-Vereins-pro-Anarchiehaltung von Simpel auch ein wenig asbach uralt).
Peter Schlömer Said,
17. April, 2009 @ 12:42
@Erik: Der einzige Grund, aus dem ich die Relizensierung ablehne, ist die URL-Attributierung. Wenn die nicht wäre, wäre mein Zustimmung 100% sicher. Dass es weiter Widerspruch geben wird, ist klar - der wird sich auch nicht vermeiden lassen.
@Arnomane: Ich kann beide Argumente verstehen, dem ersten stimme ich auch teilweise zu (ich sehe das nicht so problematisch). Das ändert meine Meinung aber nicht.
Sollte eine Mehrheit entscheiden, dass die Relizensierung aus ihrer Sicht OK ist, werde ich damit kein Problem haben - mir persönlich ist es egal, ob mein Name genannt wird, und wenn ich meine, die Autoren bei Weiternutzung von Wikipedia-Artikeln nennen zu müssen, tue ich das eben.
Andere werden aber weiter dagegen vorgehen, und das nicht nur wegen berechtigten Zweifeln, sondern leider auch aus persönlichen Gründen oder weil es sich so gut zum Vereins- und Foundation-Bashing eignet …
Arnomane Said,
18. April, 2009 @ 17:35
Mir ist bewusst, dass mein Kommentar einen anderen Aspekt anspricht (praktische Konsequenzen) als dein Blogposting (formale juristische Anforderungen).
Beides gehört aber zusammen. Weder können irgendwelche rechtlichen Erwägungen ohne Rücksicht auf faktische Realitäten irgendwelche Relevanz beanspruchen, noch kann ein “das machen wir halt so”-Vorgehen irgendwelche Dauerhaftigkeit (und somit Durchsetzbarkeit) ohne Regeln erreichen.
Schauen wir uns mal die Realitäten an: Ein URV-Portal wie Youtube (wer hat dort schonmal ein Video gefunden, was nicht gegen Urheberrechte oder Persönlichkeitsrechte verstößt?) macht unbekümmert ein Millionengeschäft.
Wir hingegen reden uns wegen Kleinigkeiten verschiedener vergleichsweise extrem liberaler Nutzungsbedingungen (die “Lizenzen”) die Köpfe heiß und machen uns das Leben mit fast schon sadomasochistischer Lust schwerer als nötig.
Man sollte die Verhältnisse im praktischen Umgang mit rechtlichen Dingen wie Nutzungsverträgen nicht aus den Augen verlieren und uns die Frage stellen:
*Was wollen wir eigentlich?*
Wir wollen eine freie Enzyklopädie schaffen die von jedermann ohne ätzende Hürden (die hat unsere proprietäre Konkurrenz schon genug) gelesen und kreativ weiterverwendet werden kann.
Aber wir wollen auch, dass niemand sich mit fremden Federn schmückt, sondern aufrichtig ist (das heißt sagen wo man was her hat; das kann ein namentlicher Autor oder auch eine Autorengruppe, sprich Wikipedia, sein) und weil wir so freizügig waren, ebenfalls so freizügig sein soll.
Das ist der Geist von Copyleft. Darum geht es und dieser Geist wird durch die zur Abstimmung stehende Änderung bewahrt und meines Erachtens sogar noch gefördert.
Es gibt schon genug Gemeinschaftsprojekte, die durch faktische und formale Umstände an eine spezielle Webplattform gefesselt und somit letztlich gescheitert sind. Eine umständliche Herkunftsnennung von Wikipediaartikeln ist genau so eine Festlegung auf die eine Plattform wikipedia.org.
Wenn es bspw. der Interessenvertretung der Wikipediaautoren ernst wäre mit ihrer Unabhängigkeit gegenüber Einflüssen der Foundation oder wem auch immer, dann sollten sie sich darüber Gedanken machen, dass ihr Verhalten genau diese Abhängigkeit von der Wikimedia Foundation und den von ihnen bereitgestellten Webplattformen extrem verstärken würde (weil es faktisch unmöglich wäre Wikipedia außerhalb von wikipedia.org zu nutzen).
Unbekannter, der sich als Arnomane ausgibt Said,
19. April, 2009 @ 7:20
YouTube macht vor allem Verluste und nimmt grade immer mal wieder Tausende Videos offline. Und ja: sehr viele YouTube-Videos verstoßen nicht gegen Urheber- und Persönlichkeitsrechte.
Anmerkung: Name nachträglich geändert, der Unbekannte nannte sich ebenfalls .
Arnomane Said,
19. April, 2009 @ 12:35
Lieber Unbekannter. Bitte sei doch so nett und poste nicht deine Ansichten zu Youtube unter meinen Nicknamen.
dapete bloggt » Creative Commons kommt Said,
22. Mai, 2009 @ 17:37
[…] unter denen war, die dagegen gestimmt haben – ich muss nicht wiederholen warum, das hatte ich ja ausführlich beschrieben –, freue ich mich. Die neue Lizenz ist, selbst wenn meine Bedenken berechtigt sind, für die […]